Yo también leo best-sellers

Tenía pendiente escribir un post sobre los best-sellers y esa manía que tienen algunos de despreciarlos por el simple hecho de vender más que los demás. Hace poco me encontré un post de los SinFuturo mostrando su oposición a la moda de las novelas "históricas". Y me acordé de que tenía este tema pendiente (mi hermano también sabe que lo tenía pendiente, ejem).

Yo estoy a favor de la literatura, sea como sea. Me gusta que se escriban libros para todos los tipos de públicos: ¿por qué va a ser peor un libro con dos frases por página y muchos dibujos que se orienta a los niños de 5 años que un libro de 1.000 páginas y lleno de complicados conceptos sobre los que reflexionar? Lo importante es que la gente lea, y cada uno tiene una finalidad y un tipo de público.

Harry Potter tiene la gran virtud de haber logrado llegar a millones de niños en una edad en la que suelen huir de los libros. Los pilares de la Tierra ha llenado de entretenimiento horas de millones de veranos en todo el mundo. ¿Lectura fácil? Sí, ¿y qué?

Nunca reniego de un libro por el simple hecho de ser un best-seller. Leí El código Da Vinci y me entretuvo. Leí Los pilares de la Tierra y me entretuvo. Leí (y releí) El diario de Bridget Jones y me entretuvo muchísimo. ¿Cuál es el problema? También he leído dos veces El Quijote y me entretiene tanto o más que los anteriores. Y es igual de best-seller. ¿Alguien dejaría de leer El Quijote porque "a mí los best-seller no me atraen"? No; si no se lee el libro de Cervantes es por otras razones, pero no porque prácticamente en todas las casas haya uno.

Prefiero alguien que sólo lee best-sellers a alguien que desprecia a los que los leen. Cada tipo de libro tiene un fin: entretener, hacer pensar, ayudar, la evasión... Cada libro viene bien en un momento dado. Lo de la "calidad" es una cosa subjetiva, nada más.